Liebe Community,
vor kurzem landete ein spektakuläres Bild in unserem Monitoring. Es zeigte einen Feuerwehrmann in Flammen, hinter ihm Jugendliche, die ihn mit offenen Mündern filmten. In dem Beitrag schwang der rassistische Gedanke mit, die Jugendlichen würden nicht „französisch genug“ aussehen.
Bevor wir uns für einen Faktencheck entscheiden, machen wir bei CORRECTIV.Faktencheck eine Erstrecherche und suchen nach Belegen für oder gegen eine Behauptung. So auch hier. Es gab wohl einen Vorfall, bei dem im Zuge der Proteste in Frankreich ein Feuerwehrmann Flammen fing. Aber ein Video, das Medien dazu geteilt hatten, unterschied sich von dem Bild. Die Gruppe von Jugendlichen sah anders aus, auch die Gebäude im Hintergrund passten nicht so recht.
„Klarer Fall von KI“, dachte ich – nicht als einzige. Im Team haben wir über einige optische Unstimmigkeiten diskutiert: Ist da nicht ein Gesicht verzerrt? Sieht da nicht eine Hand etwas komisch aus? Sollte dieses Fußball-Trikot, das ein Junge trägt, nicht eigentlich anders aussehen?
Mein Kollege Steffen Kutzner setzte sich also an das Thema und grub tiefer. Er fand heraus: Die Gebäude im Hintergrund passten nicht, weil das echte Video in die entgegengesetzte Richtung aufgenommen wurde, die verzerrten Gesichter waren der schlechten Auflösung des Bildes geschuldet. Steffen fand das Foto in einer offiziellen Pressedatenbank. Klar, auch dort können Fehler passieren. Nachdem dann aber auch noch der Fotograf bestätigt hatte, dass das Bild echt ist, war klar: Wir haben uns getäuscht.
Diese Plauderei aus dem Nähkästchen erzähle ich aus zwei Gründen. Erstens, um klarzumachen, dass wir im Umgang mit KI eine Rückbesinnung brauchen. Nur Analysetools und optische Hinweise bringen uns da aktuell nicht weiter. Stattdessen helfen altbekannte Recherchemethoden: Das Stöbern in öffentlich zugänglichen Quellen und das Sprechen mit Fachleuten.
Zweitens: Es ist wichtiger denn je, unvoreingenommen zu bleiben – als Journalistinnen und Journalisten, aber auch als Medienkonsumierende. Nur, weil etwas schlüssig wirkt, heißt das noch lange nicht, dass etwas tatsächlich so ist.
Übrigens: Die Social-Media-Beiträge mit dem Foto aus Frankreich lagen dennoch falsch. Die behaupteten nämlich, die Jugendlichen hätten den Feuerwehrmann angezündet. Das stimmt nicht, das Feuer kam aus einer explodierenden Spraydose.
Liebe Grüße
Gabriele Scherndl
Lesetipps
Selbst ohne Klick auf einen Link kann eine Werbeanzeige Schaden anrichten
Dass Werbeanzeigen für zwielichtige Webseiten gefährlich sein können, haben wir ja schon häufiger berichtet – oft geht es darum, Daten abzugreifen oder in ein Investment zu locken. Netzpolitik.org macht nun auf eine weitere Gefahr aufmerksam: Allein schon das Anschauen einer Werbeanzeige könne zu einem Hack führen.
Datenleck bei Nius
Julian Reichelts Online-Portal Nius hatte ein Leck. Nutzerdaten, Finanzen und Auszüge aus dem Redaktionssystem landeten ungeschützt im Netz. Meine Kolleginnen und Kollegen hatten Einblick in die Daten und berichten etwa hier darüber.
Chatbots antworten mal so, mal so
Die britische Faktencheck-Redaktion Fullfact hat KI-Chatbots an verschiedenen Tagen dieselben Fragen gestellt, etwa, wann England zuletzt einen großen Fußball-Titel gewonnen hat. Die Antworten bestätigten, was auch wir vor Jahren herausfanden: Einem Chatbot darf man nicht glauben. So antwortete Claude an einem Tag fälschlicherweise, der letzte größere Titel sei 2022 geholt worden, am nächsten Tag schreibt er richtigerweise von 2025.
